《三国志》和《三国演义》哪一本更接近真实历史？原来它还有这么一段历史

《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？《三国志》作为正史，很大程度上要比其他关于三国的书更接近真实历史；而《三国演义》作为历史小说，具有小说的浓郁特点，是对历史事件、历史人物的虚构、演绎，与真实历史自然有较大出入。在这里小编先说结论，《三国志》是肯定比《三国演义》更接近历史真相的，无论是从《三国演义》的成书过程，还是从两者的书名以及写作特点这三个方面来说，都能得出这个结论。

一、从《三国演义》的成书过程来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是在《三国志》基础上的虚构和演绎。

我们现在所读的《三国演义》是毛宗岗和父亲毛纶根据罗贯中的《三国志通俗演义》修改、编撰而成，而罗贯中的《三国志通俗演义》又是根据西晋陈寿所著的《三国志》改变、发展而来。《三国演义》一书的形成经历了三个标志性阶段，分别产生了三本不同的标志性著作：

第一个阶段是西晋陈寿所著的《三国志》，这是三国故事的最早源头，但这是纪传体的史书，记事简略，粗陈梗概，可读性比较低。

第二个阶段是罗贯中所著的《三国志通俗演义》，此书将《三国志》这部史书发展、演变为历史小说。从这一阶段可以看出，陈寿所著的《三国志》经历了三次较重要的发展与修订，一部正史慢慢衍生出相关历史小说。

第一次是南朝宋人裴松之为《三国志》作注，增加了许多奇闻轶事，传奇色彩与可读性都大大增强，脱胎于正史的历史小说初具雏形。

第二次是元英宗至治年间（公元1321年~公元1323年）出现新安虞氏所刊的《全相三国志平话》，该书是民间传说中三国故事的写定本，约八万字。从内容和结构看，已粗具《三国演义》的规模，但整体描写粗枝大叶，文词鄙陋不通，故事情节离奇，多不符合正史记载，人名地名也多谬误，似乎还是未经文人润色的民间艺人作品。很显然，经过加工和改造，已经具有浓厚的历史小说特点。

第三次是元末明初，罗贯中在陈寿《三国志》和裴松之注的基础上，吸收民间传说和话本、戏曲故事，写成《三国志通俗演义》。流传下来的以嘉靖本《三国志通俗演义》最为完备。至此，脱胎于正史的历史小说已经定型。

第三个阶段是清康熙年间，毛纶、毛宗岗父子对嘉靖本《三国志通俗演义》作了重大修改，在情节上变动很大，不仅有增删，还整顿回目、修正文辞、改换诗文。全书定为120回本，它取代了旧版本，广为流行。经过这么多个环节和过程，《三国演义》这部脱胎于正史的历史小说正式出炉。

二、从两者的书名来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是虚构和演绎。

从《三国志》的书名来看，“三国志”的意思是“真实反映、再现三国的历史”，作者把此书定性为正史，自然在写作过程中会始终坚持“真实反映、再现三国的历史”这一基本原则。它更重大的意义是为后世提供真实的历史，具有重大的历史意义，而不是文学意义。相比较而言，《三国演义》，顾名思义，就是对三国时期历史人物和历史事件的演义，也就是写作此书更多的是虚构和演绎，主题可以是三国这段时期的历史，但里面的具体事件、人物等等都可以由作者进行充分的虚构、加工、改造和演绎，它不需要严格遵守真实的历史，它更重大的意义是一种文学性，而不是历史意义。

三、从写作特点上来看，《三国志》更接近真实历史，而《三国演义》是虚构和演绎。

《三国演义》完全就是历史小说的写法，作者在尊重历史原貌的基础上，对一些人物及情节进行适当的虚构、补充，使历史小说比正史更具有趣味性和可读性。同时，在表现技巧、文字修饰方面花了大量心血，以便于一般大众阅读，这些都是历史小说的明显特点。也就意味着不能把《三国演义》等同于正史，它本质上就是“历史小说”。而《三国志》作者陈寿写作的特点是叙事简略、记事翔实；在材料的取舍上也十分严谨慎重，这种治史态度为历代史学家所推崇。史学界把《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》合称前四史，视为纪传体史学名著。这样的著作当然更接近真实的历史了。

综上所述，《三国志》是史学名著，被列为“前四史”之一，真实反映、再现三国时期的历史，无疑更接近真实的历史；而《三国演义》则是脱胎于《三国志》的一部历史小说，是对三国时期历史人物、历史事件的虚构、演绎，自然不能和真实历史等同。

手游攻略组 编辑于1年前

声明：该文观点仅代表用户本人，酷乐米仅提供信息存储空间服务，文中素材如有侵权请联系删除。